婆婆状告儿子儿媳：还我136万购房款！可判决书中的一段话戳中泪点

2017-03-18 新财迷

⊙来源：钱江晚报

儿女成年后买房仍然需要父母资助，是如今房价高企情况下无奈，但也是司空见惯的情况，但是父母的出资到底算是借的还是送的呢？

近日，浙江绍兴诸暨的一位老人将自己的儿子儿媳告上法庭，要求归还当年自己给小夫妻买房时垫付的购房款136万余元。

媳妇儿认为钱算是赠与，婆婆认为钱算是借款，最后绍兴中院判决，房款应视为借款。而真正让人若有所思的还是法院的判决书。

老太太将儿子儿媳告了

一审：小夫妻归还购房款136万

将儿子儿媳告上法院的诸暨赵老太太表示，儿子儿媳是2013年11月份登记结婚后，打算在杭州滨江买下一套公寓，但小夫妻俩的积蓄不够，于是赵老太太代为支付了首付、装修等款项共计161万余元。

赵老太太认为这是暂时借给儿子儿媳度过难关的，但是在儿子儿媳看来，该部分出资被用于购买婚房和装修，结合“男方首付，共同还贷”的风俗，“理所当然”就是作为母亲的原告对两夫妻的赠与行为，不应认定为借款。

双方争执不下，去年3月，赵老太太将小夫妻告上了诸暨法院，并出示了当时的借条，但其中一部分款项只有借条，无法提供借款交付凭证，难以认定所涉借款已经交付并用于夫妻共同生活的事实。

同年5月，除去部分款项无法提供交付凭证外，诸暨法院判令小夫妻俩应当归还赵老太太购房款136万余元。

儿媳不服一审判决上诉

二审：父母出资不能理所当然认定为赠与！

赵老太太的儿媳对于一审判决不服，她认为赵老太太讨要房款是因为小夫妻俩正在闹离婚，老太太是要通过这种方式串通儿子损害她的利益。

于是去年6月，又向绍兴中院提起上诉，并出具了一份录音资料以证明婆婆出的房款是赠与的。

绍兴中院审理后认为，该案的争议焦点是案涉款项性质，到底是赠与款还是借贷款。

法院认为父母出资款并非必然就应定性为赠与性质。在父母出资之时未有明确表示出资系赠与的情况下，应予认定该出资款为对儿女的临时性资金出借，目的在于帮助儿女渡过经济困窘期，儿女理应负担偿还义务。

而儿媳出具的录音资料，也没有赵老太将出资款赠与给儿子儿媳的明确意思表示，所以儿媳以此为凭所述的赠与观点不能成立，在没有其他证据可以证明蒋老太赠与意思表示存在的情况下，款项应当认定为借款。

近日，绍兴市中院做出二审判决，纠正了一审判决认定的汇款金额，判令小夫妻俩应当向赵老太太归还房款136万余元！

判决书中一段话戳中泪点

成年子女要求父母无条件付出法律不支持！

儿女成年成家之后，父母的付出和关心却往往还是被视为理所当然，对此绍兴中院的法官在判决书中却提出了：

“须知父母养育儿女成人已为不易，儿女成年之后尚要求父母继续无条件付出实为严苛，亦为法律所不能支持。”

这份法理清晰，但人情温暖的判决书值得为人子女者一看，判决书中写道：

敬老慈幼，是为人伦之本，亦为法律所倡导。慈幼之于父母，依法而言即为养育之负担。

儿女一甫成年，当应自立生活，父母续以关心关爱，儿女受之亦应念之，但此时并非父母所应负担之法律义务。

现如今受高房价影响，儿女刚参加工作又面临成家压力，经济情况有限父母出资购房虽为常事，但儿女万不能以为父母出资乃天经地义，须知父母养育儿女成人已为不易，儿女成年之后尚要求父母继续无条件付出实为严苛，亦为法律所不能支持。

因此，在父母出资之时未有明确出资系赠与的情况下，基于父母应负养育义务的时限，应予认定该出资款为对儿女的临时性出借，目的在于帮助儿女渡过经济困窘期，儿女理应负担偿还义务，如此方能保障父母自身权益，并避免儿女成家而反使父母陷于经济困窘之境地，此亦为敬老之应有道义。

至于事后父母是否要求儿女偿还，乃父母行使自己债权或放弃自己债权的范围，与债权本身的客观存在无渋。

注：

东北老乡注意了：把一个孩子从小培养到大，花费了大量的心、血，结果每年有200万的人力资源净输出，他们到南方生活工作买房结婚生子，北方的父母义无反顾的拼力支持（这里省略若干），包括将隔辈人带回北方抚养，都需要费心、耗血。甚至父母任劳任怨兵分两路全力支持。若按每个人需要10万（不一定），就有10万*200万=2000亿的规模，相当于孩子到邻居家干活，自己带饭伙。典型的投资移民现象。咱不说啥了。谁让东北人都是活雷锋呢。但是，这些也不能那么理所应当。 “须知父母养育儿女成人已为不易，儿女成年之后尚要求父母继续无条件付出实为严苛，亦为法律所不能支持。”小海燕啊，长点心眼吧，老人不图波澜壮阔，小河流水总可以吧。